Comptes rendus analytiques officiels du 15 avril 2021

M. le président.  - L'ordre du jour appelle la discussion de la proposition de loi visant à orienter l'épargne des Français vers des fonds souverains régionaux, présentée par Mme Vanina Paoli-Gagin et plusieurs de ses collègues à la demande du groupe INDEP.

Discussion générale

Mme Vanina Paoli-Gagin, auteur de la proposition de loi .  - (Applaudissements sur les travées du groupe INDEP) Le 30 juillet 1953, le Congrès américain, à la demande du président Eisenhower récemment élu, votait le Small Business Act, priorité politique forte mettant les petites entreprises au coeur du développement économique et social, qui faisait de la commande publique un levier stratégique au service de l'économie.

Depuis, aucun virage technologique n'a été manqué par les États-Unis. La loi de 1953 a eu des effets sur le temps long : l'avance américaine repose en large part sur la robustesse d'un tissu de PME et d'entreprises de taille intermédiaire (ETI). Même chose en Allemagne, avec le Mittelstand qui assure aux entreprises un savoir-faire technique fondamental.

En France, nous n'avons pas su développer industriellement les innovations de notre recherche fondamentale, ce qui explique en grande partie le décrochage de notre économie.

La pandémie a le mérite de remiser un certain nombre d'idées fausses, comme celle selon laquelle une France sans usine serait plus forte dans la mondialisation. Que de temps perdu, que d'innovations manquées à cause de cette doxa ! Nos difficultés de production de masques et de vaccins le prouvent hélas.

La nécessité de réindustrialiser la France fait désormais consensus. La baisse de 10 milliards d'euros des impôts de production dans le cadre du plan de relance et le soutien sans faille de l'État aux entreprises depuis le début de la crise l'illustrent. Notre groupe partage cette approche : sans entreprise, pas de reprise.

Ce n'est cependant pas suffisant et nous nous trouvons face à un paradoxe économique historique : une dégradation des finances publiques depuis 2020 avec une augmentation de vingt points de PIB de l'endettement public, et un cumul de près de 200 milliards d'épargne privée d'ici la fin de l'année 2021 en raison des restrictions sanitaires.

Nous devons éviter deux écueils. Le premier serait de ne rien faire, conformément à la maxime d'Henri Queuille, comme si la vie d'avant aller reprendre son cours ; le second, de croire que toutes les solutions seront incubées au 139 rue de Bercy. Il faut aussi partir des territoires.

Cette proposition de loi n'est pas un texte de circonstance, mais le fruit d'une longue expérience professionnelle, en France, aux États-Unis et en Asie. La crise nous oblige à envisager de façon plus holistique notre futur économique en investissant davantage pour la transition écologique. L'inaction climatique coûte plus cher que les efforts en faveur de la transition, comme une étude de l'Université de New-York, rassemblant 138 économistes, l'a récemment montré.

Je vous propose donc de mobiliser l'épargne des Français vers des fonds souverains régionaux. Le texte comprend à cet effet deux volets : la création d'un nouveau produit d'épargne réglementé sous forme d'un livret de développement des territoires (LDT) et celle de fonds souverains pour aider au développement économique des régions qui le souhaitent.

L'épargne serait collectée par le réseau bancaire et utilisée par la commande publique, notamment pour le financement d'infrastructures et de la transition écologique. Cette proposition se fonde sur une vision dynamique de la dépense publique.

Les débats en commission ont soulevé d'importantes questions techniques. Je remercie le rapporteur pour son travail, mais regrette qu'il n'ait pas fait de propositions. J'ai compris ce que vous ne vouliez pas, pas ce que vous vouliez... Emmanuel Capus vous proposera des amendements qui devraient répondre à vos craintes légitimes en matière de sécurisation du dispositif.

Votre principal argument contre le texte réside dans le supposé manque d'intérêt des régions pour un tel dispositif. Le taux du livret A s'élève à 0,5 % : dans le mécanisme que je propose, elles emprunteraient à 1 % au maximum. Or, en 2020, dites-vous, elles se sont financées en moyenne à 0,58 % sur le moyen terme ; les autres collectivités territoriales, à 0,56 %. Elles n'auraient donc nul besoin d'une solution de financement alternative.

Mais souvent les taux varient, bien fol qui s'y fie. En 2014, la moyenne des taux obtenus par les collectivités territoriales était ainsi de 2,4 %. Et le programme de stabilité présenté par Olivier Dussopt montre que Bercy envisage une augmentation des taux.

En outre, les banques ne prêtent pas forcément à des taux raisonnables pour des projets gourmands en capitaux comme des infrastructures de transport d'hydrogène vert.

Cette proposition de loi n'apporte pas une solution ponctuelle à un problème conjoncturel, mais créé un outil structurel pour répondre à une probable remontée des taux. John Fitzgerald Kennedy, qui succéda à Eisenhower, disait : « le meilleur temps pour réparer sa toiture, c'est quand le soleil brille ». Mieux vaut donc travailler à un tel outil tant que les taux demeurent bas.

Le Sénat aurait tort de repousser cette proposition de loi sans proposer une alternative. Nous devons faire face au double défi de la dette Covid et de la dette climatique. (Applaudissements sur les travées du groupe INDEP)

M. Emmanuel Capus.  - Excellent !

M. Philippe Dallier, rapporteur de la commission des finances .  - Je ne goûte pas le propos de notre collègue. Je ne pars pas d'une page blanche, mais de votre proposition de loi, à laquelle s'appliquent les articles 40 et 45 de la Constitution qui contraignent mon travail. Si vous avez des regrets sur votre texte, repensez-y et soumettez-le à nouveau !

Les constats sont partagés : la surépargne des Français, du fait des confinements, atteint 110 milliards d'euros selon la Banque de France, dont 42 milliards d'euros qui gonflent l'encours du livret A et du livret de développement durable (LDD) ; l'État et les entreprises ont besoin d'investir massivement pour repartir.

Mais ce surplus d'épargne n'a pas vocation à être sanctuarisé. D'abord, nous pouvons espérer une reprise de la consommation. Ensuite, ces sommes sont mobilisées pour le financement de politiques publiques, notamment le logement social et les investissements des collectivités territoriales.

J'ai vu, dans le titre de la proposition de loi, l'objectif légitime de permettre aux Français de donner du sens à leur épargne. De même, les fonds propres des entreprises doivent être renforcés pour accompagner la sortie de crise et je salue les régions qui agissent dans ce sens.

Mais le fonds souverain régional envisagé ici se limite à un mécanisme d'emprunt bancaire pour les régions, sans offrir aux Français plus de visibilité sur l'utilisation de leur épargne.

Le nouveau livret d'épargne réglementé créé par l'article premier, avec les caractéristiques du livret A, comporte deux difficultés. D'une part, la liquidité permanente, la rémunération majorée après cinq ans, l'exonération de charges sociales et fiscales sur les intérêts, le fléchage de la ressource à 90 % vers les régions et l'absence d'une garantie de l'État en font un mécanisme coûteux. Ainsi, pour 80 milliards d'euros récoltés, la dépense fiscale annuelle atteindrait une centaine de millions d'euros.

D'autre part, le dispositif n'apparaît pas opérationnel, car la liquidité permanente et la rémunération élevée de cette épargne ne permettent pas de prêter les fonds à long terme, d'autant qu'ils ne seront pas mutualisés comme les fonds déposés sur le livret A.

Les amendements déposés ne répondent pas à ces difficultés.

L'article 4 de la proposition de loi crée un fonds souverain pour chaque région. Ils n'auraient aucune personnalité morale et seraient, à ce titre, indistincts des régions au plan juridique et comptable. Il ne s'agira pas de structures dont la fonction est d'investir dans des actifs ; ils financeraient plutôt les équipements des régions conformes aux schémas régionaux d'aménagement, de développement durable et d'égalité des territoires (Sraddet). Les autres collectivités territoriales seraient également invitées à participer à ces investissements.

Le taux du livret A étant de 0,5 %, les banques ne pourraient prêter aux régions, compte tenu du mécanisme prévu et du coût de la collecte, qu'à 1 %. Ce dispositif introduit un nouveau produit d'emprunt bancaire pour des régions qui n'en ont pas besoin -  de l'aveu même de l'association des régions de France (ARF) - et à des taux peu attractifs. La région Île-de-France vient ainsi de lancer un emprunt obligataire à taux négatif. Elles n'auront donc pas recours à cette ressource.

En outre, pourquoi les banques proposeraient-elles un tel produit ? Elles devront rémunérer les livrets de développement des territoires, dont le taux de collecte sera élevé, mais ne pourront pas placer les fonds.

Enfin, La nomenclature comptable ne permettra pas de rendre compte de l'emploi des fonds aux épargnants.

J'ai toutefois cherché des pistes d'amélioration, comme de créer de véritables fonds souverains régionaux capables de prendre des participations au capital des entreprises, mais les articles 40 et 45 de la Constitution ne le permettaient pas et cela posait des questions de fiscalité. Cela coûterait 3 milliards d'euros aux régions !

Je rappelle qu'elles peuvent déjà doter des fonds d'investissements ou prendre des participations au capital de sociétés. Aussi, et les principaux acteurs concernés me l'ont dit : l'objectif du texte ne répond pas à une carence constatée.

Je vous invite donc à rejeter la proposition de loi. (Applaudissements sur les travées du groupe Les Républicains)

Mme Olivia Gregoire, secrétaire d'État chargée de l'économie sociale, solidaire et responsable .  - La crise économique et sanitaire dessine un paysage inédit et modifie les paramètres économiques avec une épargne accumulée depuis le premier confinement, qui pourrait effectivement être mise au service de la relance.

Les élus locaux et nationaux sont mobilisés pour trouver des solutions novatrices. De nombreuses idées se font jour dans le sens d'un grand emprunt national. Mais attention au contexte : l'offre abondante de crédit perdure grâce aux taux bas permis par l'action de la Banque centrale européenne (BCE), y compris pour les collectivités territoriales.

Elles ont ainsi abordé la crise dans de meilleures conditions qu'en 2008 et bénéficient d'une offre de financement diversifiée et peu chère. Le taux moyen auquel elles empruntent était de 0,71 % en 2019 et de 0,56 % en 2020 - la tendance se poursuit en 2021.

N'ayant nulle difficulté à se financer par l'endettement, les collectivités territoriales qui souhaitent participer à la relance peuvent déjà le faire. Je n'ignore pas que certaines collectivités ont plus de difficultés que d'autres à se financer. Toutefois, le livret A et le LDD, dont les ressources sont centralisées par la Caisse des dépôts et consignations, répondent déjà à certains besoins, notamment pour le financement de projets de long terme de rénovation énergétique et d'infrastructures.

Votre dispositif offrirait des ressources très chères pour les collectivités territoriales, car il faudrait rémunérer l'épargnant à 0,5 %, plus le réseau de distribution et le fonctionnement du dispositif. Il serait également peu adapté à l'investissement productif : on ne peut financer des entreprises par des ressources garanties et liquides. Nous ne souhaitons pas créer un tel risque pour les collectivités territoriales.

La Banque de France relève que le taux d'épargne des ménages est passé de 14 % à 18 % en 2020, mais une bonne part de ces sommes a vocation à être dépensée, ce qui explique que les Français les aient placées sur des supports liquides.

Mais une partie ne sera pas résorbée par la consommation, et il est légitime de se demander comment l'orienter.

J'entends souvent que cette épargne serait dormante. C'est faux, car elle contribue au financement de l'économie via les crédits bancaires. À 60 %, les livrets A et les LDD sont centralisés auprès de la Caisse des dépôts pour financer notamment le logement social ou la politique de la ville.

Certes, le Gouvernement souhaite orienter davantage l'épargne des Français vers les territoires. C'est l'objectif de France Relance, afin de financer le service public local et la transition écologique.

Le label « Relance » identifie les fonds qui mobilisent des ressources nouvelles pour les régions. Les fonds labellisés s'astreignent à un reporting semestriel dans lequel ils identifient la localisation territoriale de leurs investissements dans les PME et ETI non cotées. Quelque 147 fonds ont été labellisés pour 13 milliards d'euros d'encours, dont une cinquantaine seront accessibles par les fonds d'assurances vie.

Enfin, l'action de l'État et des régions permettra d'apporter directement des financements en fonds propres aux entreprises, avec l'appui de la Banque publique d'investissement. La France va abonder à hauteur de 250 millions d'euros des véhicules d'investissements privés pour renforcer le capital des PME. Cet abondement aura un effet de levier sur l'investissement privé.

Grâce à France Relance, nous allons plus loin pour mobiliser efficacement l'épargne au bénéfice de la dynamique de l'économie de nos territoires. (Applaudissements sur les travées du RDPI)

M. Pascal Savoldelli .  - La crise sanitaire exacerbe les inégalités financières, qui sont criantes.

Selon la Banque de France, l'épargne a atteint 100 milliards d'euros fin 2020. Ce serait 200 milliards d'euros fin 2021, soit le double du montant du plan de relance.

Entre mars et août, 70 % de l'épargne a été réalisée par les 20 % les plus aisés. Les 10 % de ménages les plus modestes ont dû s'endetter pour compenser la diminution de leur salaire ou leur perte d'emploi, pour 365 000 salariés.

La création d'un livret de développement territorial serait une aubaine pour les plus fortunés, qui maximiseraient leur épargne grâce à la défiscalisation des plus-values.

Le Fonds monétaire international (FMI) recommande la mise en place d'une fiscalité supplémentaire provisoire sur les revenus les plus élevés. Nous devons envisager d'augmenter l'impôt sur le revenu des tranches les plus élevées ou sur le patrimoine.

Nous regrettons le régionalisme de la proposition de loi. Pourquoi se concentrer sur les régions, qui en ont moins besoin, et rejeter les départements et les communes ? Le taux d'emprunt moyen actuel des régions est de 0,58 %. Rappelons que ce n'est pas de l'argent frais...

M. Philippe Dallier, rapporteur.  - Ni de l'argent magique !

M. Pascal Savoldelli.  - D'autres possibilités existent déjà.

L'épargne doit favoriser l'emploi Or, les conditionnalités ne sont pas là. Il faut aussi une transparence démocratique des investissements réalisés et de leur impact économique, social et environnemental.

Notre groupe propose des fonds régionaux pour l'emploi et la formation : les régions bonifieraient et garantiraient des financements bancaires de projets créant ou consolidant des emplois.

Ce texte manque de clarté sur son application et sur son périmètre. Il constitue un risque pour le logement social, via une décollecte du Livret A.

Oui, il faut mettre à contribution les plus riches, oui, les élus locaux doivent être intégrés à la relance, mais nous nous abstiendrons sur ce texte.

Mme Sylvie Vermeillet .  - (Applaudissements sur les travées du groupe UC) Pas moins de 424 milliards d'euros : c'est l'évaluation que fait Olivier Dussopt de la facture de la crise sanitaire.

Du sauvetage de l'économie au plan de relance, d'importants moyens financiers sont mis en oeuvre, auxquels s'ajoute l'effet de la récession sur les recettes fiscales.

Alors que la France a doublé le niveau de son déficit et dégradé de vingt points le ratio de dette publique, les Français ont considérablement épargné.

Face à ce constat paradoxal, Mme Paoli-Gagin nous propose de réorienter cette épargne vers l'économie réelle. Je partage l'objectif du livret de développement territorial et j'ai cosigné cette proposition de loi avec six collègues du groupe UC.

Selon la Banque de France, les Français auront épargné 165 milliards d'euros entre le printemps 2020 et la fin 2021. Cette épargne sanctuarisée constitue une formidable opportunité de relance.

Créer des fonds souverains, c'est aller plus loin dans le développement des territoires et faire des Français les acteurs du développement économique. C'est du gagnant-gagnant.

Malheureusement, le dispositif proposé ne conduit pas à créer de véritables fonds souverains régionaux. La commission des finances a mis en évidence d'importantes difficultés pratiques. Les régions risquent d'être exposées à des taux d'emprunt supérieurs au marché.

Une piste d'amélioration serait de créer d'authentiques fonds souverains régionaux pour que les régions attribuent des prêts en entrant au capital d'entreprises régionales. Mais le ticket d'entrée, avec la nécessité de fonds propres, serait trop élevé.

M. Canevet, dont je salue la sagacité, propose d'abonder les fonds par le mécénat : c'est une piste intéressante.

Le groupe UC se réjouit de débattre de ce projet de loi, même inabouti. Il s'abstiendra, avec bienveillance. Nous espérons que le Sénat travaillera collectivement à un texte opérationnel. (Applaudissements sur les travées du groupe UC ; M. Jean-Pierre Decool applaudit également.)

M. Patrice Joly .  - (Applaudissements sur les travées du groupe SER) Cette proposition de loi met en exergue la hausse historique de l'épargne des Français, la baisse des opportunités de consommation et la hausse de l'épargne de précaution liée aux incertitudes.

La Banque de France estime la surépargne à 130 milliards d'euros par rapport à un scénario sans crise sanitaire et prévoit qu'elle atteigne 200 milliards d'euros à la fin de l'année. Cette épargne de court terme est placée sur les comptes courants ou les livrets. Or, des supports à échéances plus longues seraient mieux adaptés aux besoins des entreprises. Pour ces dernières, un appui régional pourrait être utile.

L'État, nos collectivités locales et nos entreprises doivent investir massivement pour faire face aux enjeux du monde à venir. Je partage le souhait d'une épargne régionale, notamment pour investir dans la revalorisation et l'attractivité des territoires, s'adapter au changement climatique, moderniser les infrastructures.

Mais le livret de développement des territoires nous interroge : les ressources des livrets réglementés sont déjà mobilisées pour financer des politiques publiques, comme le logement social, financé par le livret A - que le livret de développement des territoires viendrait concurrencer.

Selon le Conseil d'analyse économique, les 20 % des ménages les plus aisés concentrent 70 % de l'épargne supplémentaire.

Attention à l'accroissement des inégalités. Pourquoi ne pas mobiliser les plus aisés pour cofinancer l'effort exceptionnel de l'État, en instaurant un impôt sur le capital et en supprimant la taxe forfaitaire sur les dividendes ? La réponse doit être simple et directe : taxation exceptionnelle des revenus des foyers les plus riches et des entreprises dont les profits ont explosé.

Dans les territoires ruraux, l'encours de dette est largement inférieur à l'épargne locale : les territoires avec un faible taux d'investissement financent les autres.

Il faut donc des circuits courts de financement. C'est cela, le développement durable ! Inspirons-nous de la loi américaine sur le financement communautaire, qui contraint les banques à rendre compte de leur politique d'investissement en les incitant à prêter aux habitants et aux entreprises des quartiers fragiles. En 35 ans, le dispositif a mobilisé 1 400 milliards de dollars de crédits pour promouvoir le développement local, sans impact négatif sur les banques.

La proposition de loi pose de bonnes questions mais n'apporte pas de bonnes réponses. Nous nous abstiendrons. (Applaudissements sur les travées du groupe SER)

M. Emmanuel Capus .  - (Applaudissements sur les travées du groupe INDEP) Mi-février, la commission des finances débattait de la mobilisation de l'épargne en faveur de l'économie. Début mars, Bruno Le Maire annonçait des mesures incitatives pour que l'épargne des Français finance la relance. Fin mars, le président de la région Auvergne-Rhône-Alpes annonçait la création d'un fonds souverain régional, sous réserve d'un agrément de l'Autorité des marchés financiers. Tous s'accordent sur la nécessité de mobiliser l'épargne des Français pour les territoires.

Pourtant, on nous dit que le moment est mal choisi et que le dispositif est mal ficelé. Il y a un décalage entre un discours très volontaire et une très grande prudence.

Quel est le problème ?

J'en vois quatre. D'abord, l'intérêt pour les collectivités territoriales, avec des prêts à taux insuffisamment attractifs. Mais qu'en sera-t-il demain ? Les taux d'intérêt peuvent remonter à court terme. Or, le dispositif proposé est structurel.

Ensuite, les régions n'auraient pas besoin de nouveaux moyens de financement des infrastructures mais pourraient vouloir investir dans les entreprises. Nous proposons un amendement pour abonder des fonds souverains.

Autre problème, on ne finance pas à long terme avec une épargne liquide. Certes, mais pourquoi ne pas bloquer les dépôts ? Un de nos amendements sécurise financièrement le dispositif.

Enfin, le livret de développement des territoires risque de concurrencer le livret A et donc de mettre à mal le logement social. Mais ce nouveau livret permettrait aux Français de financer la relance autrement que par la dette, au plus près de chez eux.

Nous proposons une solution concrète et faisons confiance au débat parlementaire pour la muscler. (Applaudissements sur les travées des groupes INDEP et UC)

Mme Sophie Taillé-Polian .  - La crise sanitaire met à mal notre idéal d'égalité. Une partie de la population a subi de plein fouet les conséquences économiques du confinement - les petits indépendants et auto-entrepreneurs, intermittents de l'emploi, chômeurs déjà privés d'emploi avant la crise. De l'autre côté, les stable, les détenteurs de capitaux, ont, eux, largement surépargné.

D'après le Conseil d'analyse économique, les 20 % de ménages les plus faibles ont vu leur épargne diminuer quand la moitié du surcroît d'épargne a été réalisée par les 10 % de ménages les plus aisés. Les inégalités salariales se doublent de profondes inégalités patrimoniales.

Il y a là un enjeu majeur de réforme fiscale. La défiscalisation prévue par cette proposition de loi ne nous semble pas aller dans le bon sens.

Cette réorientation de l'épargne est une goutte d'eau face aux baisses de dotations subies par les collectivités territoriales depuis des années.

Il faut préparer une société durable et résiliente pour toutes les collectivités, pas seulement les régions. Cette épargne devrait être fléchée vers l'économie sociale et solidaire (ESS) - ce qui devrait intéresser Mme la ministre.

La proposition de loi est intéressante mais source de risques, vis-à-vis du logement social notamment. À défaut de fléchage, ce livret de développement des territoires sera un simple palliatif à la baisse des dotations et accroîtra l'endettement des collectivités. Aussi, le GEST s'abstiendra.

Plutôt qu'une fuite en avant vers la société de consommation, nous devrions rechercher la sobriété. Or, ce sont les plus aisés qui polluent le plus.

La proposition gouvernementale de don intergénérationnel exonéré d'impôt va à rebours de ce qu'il faut faire.

M. Didier Rambaud .  - Si les objectifs de cette proposition de loi sont louables, le dispositif n'est pas adapté.

Le nouveau livret d'épargne concurrencerait le livret A -  et rudement, car il serait bien plus attractif : absence de plafonnement, exonération totale de prélèvements fiscaux et sociaux... Le livret A est utile car il bénéficie au logement social et les Français y sont très attachés.

La proposition de loi ne crée pas de fonds souverains régionaux : elle instaure plutôt un nouveau mécanisme d'emprunt pour les régions - qui n'en ont pas besoin, comme l'a dit le rapporteur.

L'amendement n°5 rectifié de Mme Paoli-Gagin ouvre la possibilité aux fonds souverains d'investir en fonds propres, mais cela concurrencerait les autres fonds souverains.

Le grand rendez-vous de l'investissement productif mené par Amélie de Montchalin et les propositions de Sicav d'Olivier Véran datant de 2018, sont les premières pierres à l'édifice.

Cette proposition de loi crée des fonds régionaux factices et ajoute une nouvelle strate administrative sans renforcer l'investissement. Elle fait courir un risque important à l'équilibre des finances publiques. Mon groupe votera donc contre. (Applaudissements sur les travées du RDPI)

M. Christian Bilhac .  - L'utilisation de l'épargne accumulée par les Français est un enjeu important. Son orientation est toujours débattue, comme celui de l'assurance vie, qui représente trois quarts du PIB. Les épargnants sont souvent soucieux de donner du sens à leurs placements, au-delà d'objectifs de sécurité ou de rentabilité.

La consommation a chuté, d'où une surépargne qui pourrait atteindre 200 milliards d'euros fin 2021. Comment l'utiliser ? La proposition de loi d'Éric Gold créait un grand emprunt national de 50 milliards d'euros pour le financement de notre système de santé. Celle-ci crée un livret de développement des territoires pour financer des politiques régionales, des projets d'infrastructures et des plans de relance décentralisés.

La commission des finances s'est montrée particulièrement sévère. Il faut saluer cette initiative, même si elle n'est pas parfaite.

La principale caractéristique du livret de développement des territoires est une rémunération de plus en plus importante au fil du temps.

J'ai déposé un amendement pour préserver l'encours du livret A et éviter tout effet d'éviction. Je propose aussi d'étendre le dispositif aux départements, communes et intercommunalités.

Le RDSE se partagera entre vote favorable et abstention. (Applaudissements sur les travées des groupes RDSE et INDEP)

Mme Christine Lavarde .  - (Applaudissements sur les travées du groupe Les Républicains) La proposition de loi part d'un double constat partagé : le surcroît d'épargne de plus de 100 milliards d'euros et la nécessité de soutenir l'activité économique.

Mais nous ne pourrons pas voter ce texte : les régions n'ont pas de problème pour soutenir les entreprises, comme en témoignent l'Île-de-France et la Normandie, avec des prêts Rebond, des fonds régionaux de garantie, des aides supplémentaires aux prêts garantis par l'État (PGE) et des investissements directs.

Flécher la surépargne des ménages vers les entreprises : l'idée n'est pas nouvelle. Depuis 2004, le PEA-PME existe ; il a été dynamisé par la loi Pacte.

Le groupe Les Républicains a pris des initiatives lors de l'examen du projet de loi de finances pour 2021 : augmentation de l'IR-PME, création d'un IFI-PME, ouverture d'un PEA-PME pour les jeunes majeurs, transfert du compte épargne-temps vers un PEA... Mais tout a disparu à l'Assemblée nationale. (M. Jean-François Husson s'en afflige.)

Chers collègues, ne vous désespérez pas : je relève avec malice que le don intergénérationnel proposé par le groupe Les Républicains, supprimé à l'Assemblée nationale, serait repris par le Gouvernement.

Votre idée est perfectible, mais nous ne pouvons pas la voter en l'état. (Applaudissements sur les travées du groupe Les Républicains)

M. Serge Babary .  - Pendant la crise du Covid, les ménages ont surépargné pour 100 milliards d'euros, souvent placés sur les comptes courants, les livrets ou l'assurance-vie.

Pas moins de 800 000 PEA ont été ouverts ces deux dernières années.

Quel est le besoin des entreprises ? À la fin de la crise, leur trésorerie aura été asséchée, notamment celle des PME. Depuis le début de la crise, 30 % des ETI ont déjà été approchées par des fonds spéculatifs. Il est urgent de renforcer leurs fonds propres. Fin mars, 156 fonds ont reçu le label « relance », pour un encours de 14 milliards d'euros.

Les Français s'inquiètent pour leur avenir. Il faut leur proposer une épargne liquide et garantie, avec proximité et traçabilité. Selon la BPI, chacune de nos régions a des projets similaires au fonds régional de la région Auvergne-Rhône-Alpes.

Les entreprises ne bénéficieraient que partiellement du dispositif proposé. Attendons les premiers retours des régions avant de légiférer.

Notre groupe ne votera pas ce texte. (Applaudissements sur les travées du groupe Les Républicains)

M. Cyril Pellevat .  - (Applaudissements sur les travées du groupe Les Républicains) L'intention de ce texte, qui crée des fonds souverains régionaux après la hausse record de l'épargne des Français, est louable. Conseiller régional, j'ai été intéressé par le projet. Mais il présente des lacunes et les difficultés de financement des régions sont relatives.

Le texte ne crée pas un fonds souverain comme celui de la région Auvergne-Rhône-Alpes, mais seulement un nouveau produit bancaire.

Il n'y a pas de réelle territorialisation. Le fonds finance des équipements régionaux, alors que la priorité est d'aider les entreprises. Les régions s'endettent en moyenne à 0,58 %, alors que le dispositif conduirait à un taux de 1 %.

Je ne suis donc pas favorable à l'adoption de ce texte, mais il faudrait établir un bilan sur les possibilités pour les régions de prendre des participations dans les entreprises. Ce texte a eu le mérite d'attirer l'attention du Sénat sur le sujet. (Applaudissements sur les travées du groupe Les Républicains)

La discussion générale est close.

Discussion des articles

ARTICLE PREMIER

M. le président.  - Amendement n°8 rectifié bis, présenté par MM. Bilhac, Requier et Guérini.

Alinéa 4

Après la référence :

L. 221-3

insérer les mots :

, sous réserve que leur livret A soit abondé au minimum à 50 % du montant du plafond mentionné à l'article L. 221-4,

M. Christian Bilhac.  - Cet amendement préserve l'épargne placée actuellement sur le livret A du risque d'éviction vers le livret de développement des territoires.

Un particulier ne pourrait déposer des fonds sur un tel livret que s'il a déjà déposé la moitié du plafond de son livret A, soit 11 475 euros.

M. Philippe Dallier, rapporteur.  - Cela exclurait 35 millions de Français de la possibilité d'ouvrir un livret de développement des territoires. Cela me semble donc présenter un risque constitutionnel. Merci d'avoir mis en évidence le risque de décollecte du livret A, mais j'émets un avis défavorable.

Mme Olivia Gregoire, secrétaire d'État.  - Même avis car nous souhaitons préserver le livret A. Cette mesure serait en outre complexe à mettre en oeuvre.

L'amendement n°8 rectifié bis n'est pas adopté

M. le président.  - Amendement n°4 rectifié bis, présenté par Mme Paoli-Gagin, MM. A. Marc, Chasseing, Guerriau, Menonville, Wattebled, Médevielle et Decool, Mme Mélot, MM. Lagourgue, Verzelen, Burgoa, Canevet et Hingray, Mme F. Gerbaud, M. Haye et Mme N. Delattre.

Alinéa 5

Remplacer le taux :

90 %

par le taux :

80 %

Mme Vanina Paoli-Gagin.  - Cet amendement répond à une partie des critiques du rapporteur sur le décalage entre liquidité de la partie recettes et stabilité de la partie dépenses.

Il baisse le taux de la part des encours distribués par les banques de 90 % à 80 %.

M. Philippe Dallier, rapporteur.  - Nous avons un problème d'interprétation du texte. Les 10 % qui n'étaient pas consacrés aux régions allaient à d'autres collectivités territoriales. C'est toujours le cas, mais dans une proportion de 20 %. Cela ne change rien au problème soulevé. Avis défavorable.

Mme Olivia Gregoire, secrétaire d'État.  - Même avis pour les mêmes raisons.

L'amendement n°4 rectifié bis n'est pas adopté.

M. le président.  - Amendement n°10 rectifié, présenté par MM. Bilhac, Requier et Guérini.

Alinéas 5 et 13

Après le mot :

régionaux

insérer les mots : 

ou territoriaux

M. Christian Bilhac.  - C'est un amendement de coordination avec mon amendement à l'article 4 instituant des fonds souverains régionaux et des fonds souverains territoriaux.

M. Philippe Dallier, rapporteur.  - N'étant pas favorable à la création de ces fonds pour les régions, je ne suis pas favorable à leur extension aux autres collectivités territoriales. Avis défavorable.

Mme Olivia Gregoire, secrétaire d'État.  - La ressource émanant du livret de développement des territoires serait moins compétitive que les marchés. Vous recréez une Banque des territoires qui existe déjà et assure les besoins de financement non couverts par les marchés. Avis défavorable.

L'amendement n°10 rectifié n'est pas adopté.

M. le président.  - Amendement n°6 rectifié bis, présenté par Mme Paoli-Gagin, MM. Burgoa, Canevet et Hingray, Mme F. Gerbaud, MM. Guerriau, Chasseing et A. Marc, Mme Mélot, MM. Lagourgue, Menonville, Haye et Decool et Mme N. Delattre.

Alinéa 12, seconde phrase

Compléter cette phrase par les mots :

lorsque le retrait intervient sur un dépôt effectué depuis au moins trois ans

Mme Vanina Paoli-Gagin.  - Cet amendement soumet aux prélèvements sociaux et à l'impôt sur le revenu les intérêts produits par un livret de développement des territoires en cas de retrait intervenu moins de trois ans après le dépôt sur le compte des sommes en question. On sécurise le dispositif en décourageant les retraits.

M. Philippe Dallier, rapporteur.  - Avis défavorable par cohérence avec notre position défavorable à cet article.

Mme Olivia Gregoire, secrétaire d'État.  - Sagesse.

L'amendement n°6 rectifié bis n'est pas adopté.

À la demande du groupe Les Républicains, l'article premier est mis aux voix par scrutin public.

M. le président. - Voici le résultat du scrutin n°114 :

Le Sénat n'a pas adopté.

Mme Vanina Paoli-Gagin.  - Je retire la proposition de loi, le rejet de son article premier la vidant de sa substance.

Nous remettrons cet ouvrage sur le métier, pour proposer un dispositif qui vous convienne techniquement et qui nous rassemble politiquement. Peut-être dans le projet de loi de finances... (Applaudissements sur les travées du groupe INDEP, ainsi que sur plusieurs travées du groupe Les Républicains)

Mme Olivia Gregoire, secrétaire d'État.  - Merci de la qualité de nos échanges ; le Gouvernement est disponible pour les poursuivre.

Acte est donné du retrait de la proposition de loi de l'ordre du jour. (Applaudissements sur les travées du RDPI et sur plusieurs travées du groupe INDEP)

La séance est suspendue quelques instants.